מרדכי נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

לאחר שחזרתי ועיינתי בחוות דעתו של המומחה, בבקשת המל"ל ובתגובת ב"כ התובע, הנני סבורה כי יש בשאלות שהצגתן למומחה מתבקשת, כדי להבהיר את חוות הדעת ולהסיר צל צילו של ספק בדבר קיומו / אי קיומו של קשר סיבתי בין האירוע בעבודה מיום 14.12.07 לאוטם בו לקה התובע, כך – דווקא לאור הערות המומחה בחוות דעתו בנושאים השונים .

אשר על כן , הנני מורה למומחה להשיב על שאלות ההבהרה דלקמן:

1.לאור גורמי הסיכון של התובע המצוינים בחו"ד והממצאים בדו"ח הצינתור שעבר ביום 16.12.07, האם האוטם שאר לתובע היה יכול לקרות במועד בו קרה, או במועד סמוך אחר, וזאת, גם ללא קיומו של הארוע החריג בעבודה?

2.האם נכון לקבוע כי השפעת העבודה על קרות האוטם פחותה בהרבה בהשוואה לגורמים אחרים וזאת בין היתר לאור העובדה כי מתשובה א' לחו"ד עולה כי בדו"ח הצינתור מיום 16.12.07 נמצאה חסימה מלאה של 100% של שניים מתוך שלושת עורקי הלב?

3.האם לאור האמור בדו"ח הנט"ן ולאור האמור בחדר המיון בבית החולים לפיהם הכאבים החלו לראשונה יום טרם קבלתו לבית החולים, היינו ב- 15 לחודש יש כדי לנתק את הקשר הסיבתי שנמצא על ידך לארוע מיום 14.12.07?

שאלה מסכמת מטעם ביה"ד:

4.האם חל שינוי בחוות דעתו של המומחה לאור תשובותיו לשאלות הנ"ל ?

המומחה מתבקש לנמק.

המזכירות תעביר למומחה, במצורף להחלטה זאת, את כל התיק הרפואי.

המומחה מתבקש להעביר לביה"ד את תשובותיו לשאלות הנ"ל, תוך 21 ימים מהיום, במידת האפשר.

שכר המומחה ישולם מקופת ביה"ד, עפ"י התעריף המקובל לתיקים מסוג זה.

עותק החלטה זאת ישוגר לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"א, 28 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: